反思纳粹罪责德国历史学家如何放弃道德责任
在沉思德国二战罪行的题目上，沃格林、雅斯贝尔斯、阿伦特在内的一些非凡德裔思惟家都指出，审视个人罪行，而不是将罪行笼统化为“德国人的罪”，才是再建德国的底子前提。
顺着这个思绪，本文想要切磋的是，在形成纳粹极权政事祸害的繁杂因果瓜葛链条中，德国的史籍学处在一个甚么样的地方？在希特勒上任前的几十年间，做为个人的那些德国史籍学家，是不是也对德意志极其民族主义与国度主义的兴起表现了精力催化剂的效用？经过他们建构的史籍学与史籍理论从政事哲学上看存在何种底子弊病？此日的人们从德国史籍学家的政事史乘写中可得到何种教益？
撰文
黎敏
1“谁之罪行”：
战后德国去纳粹化过程折射的国度哲知识题
在二战后初期德国史籍学界对纳粹史籍的沉思协商中，曾呈现过一个奇妙的趋向，便是纳粹国度社会主义被显然地舆解为希特勒主义。按照这类思绪，国度社会主义在德国的得宠紧要归因于：希特勒那种范例的魔鬼的权力意志、部份政事经济精英的诡计及其他一些无意成分或突发事项（比方施特雷泽曼等扶助民主共和的政事家英年早逝等）。现代最具首创性的德裔政事哲学家沃格林在《希特勒与德国人》一书中决然反驳了他的同族们应付纳粹史籍的此种立场。
在沃格林看来，德国史籍学界越是把希特勒魔鬼化为利诱德国民心的秘密迷惑者，越是将希特勒主义同等于国度社会主义，越是将纳粹极权政事的呈现紧要归罪于希特勒本身及致使魏玛共和国坍台的一些政事计划等无意或突发成分，就越能揭发，包含史籍学家在内的德国人在应付史籍题目上存在的广泛迷思。他们试图将纳粹景象解说为一种与单方罪行无关的整体罪行，在这类整体罪行景象中，个人是能干为力的。是以个人德国人不需求对本身参与或参与的暴行担任公法与品德负担。
《希特勒与德国人》，[美]埃里克·沃格林著，张新樟译，上海三联书店年8月。
战后初期德国史学界的那波史学职掌，加重了那时德国社会那种抑制与回避的心态：既然希特勒与魏玛共和都门已是曩昔的事了，那就让咱们完全忘却它们、去修建一个新的民主自如的德国吧。就个人感情而言，众人也许怜悯地去明白这类可贵胡涂的情绪筛选，人们也许说胡涂是一种天才人权。但是，装作忘却曩昔的形势大概很简单，但就其做为一个重至大家事宜而言，何如直面那些活生生的、从谁人“纳粹曩昔”留住来的人，却满盈着繁杂的政事、公法、伦理悖论。
年再建时德国面对的一个困难就在于，万前纳粹党员（包含参与了纳粹罪状的稠密通俗人）与新的民主自如德国的调整题目？这个调整过程的宏观意象是：何如对国度陷阱与大家事宜机构举行“去纳粹化”，何如对德国国民举行自如民主的再教导。这个调整过程的推行逆境是，在数百万纳粹党员和从犯中，惟独一些部份或者经过刑法机制去治罪处分，背面纽伦堡审讯针对的便是紧要战犯（原来纵使控告纳粹紧要战犯的罪状在那时也一度面对不够国际法按照等争议）。而对其他绝大部份纳粹党员及其从犯的罪行，很难经过每每意义上的刑法举行控告。这不惟独客观执法前提束缚，并且也有概念阻碍，那便是在19世纪中后期帝制德国与20世纪魏玛德国的法治国保守中，实证法之非法——这底子就不是公法要处分或能处分的题目。由于政事与公法上这些辣手题目，年后的最后几年，德国去纳粹化的过程现实赶上行得很困难（自然这与四个攻克国在去纳粹化的详细题目上存在分歧也干系），这可部份地解说为甚么从年到年间大部份德国人着手忘却纳粹史籍。
由此，战后德国去纳粹化过程曾表现出一种内部份裂。在单方负担层面，德国人并不肯意举行雅斯贝尔斯所盼望的那种无前提的自我搜检，他们既排挤对个人罪行举行品德审视，又觉得西方攻克国强加给德国的整体罪行有失公道。但是，在整体负担层面，战后新树立的西德却是明晰地担任起了负担，允许赐与纳粹大难中的个人捐躯者和以色各国度抵偿。简言之，西德做为一个新的德国，不得不去做它的苍生不肯做也能干耐做的事。
惹人沉思的是，有西方学者指出，这类景象与黑格尔以来德国以国度为核心的政事哲学保守有某种荫蔽的瓜葛。按照黑格尔以来的德意志国度哲学，德意志民族的国度既是高级品德的载体，又是民族势力政事的纽带。国度做为高级品德品德，也许理性地把握一共权力并且负责父亲般的修养与甜头负担；国度做为势力政事载体，增进自己势力延长则是国度实施它的绝对品德责任。
审慎想想，战后德国去纳粹化过程表现的那种认知分割，确实折射出一种有德国特性的政事文明情绪：国度犯的事国度本身担任，纳粹大难亦不破例，它是国度这个有机体出了毛病的恶果。是以由国度本身担任去纳粹化的一共负担就充实了。苍生个人既没有被盼望也没有自愿意识到有须要与本身参与纳粹的史籍举行品德对话。这类政事文明心态在战后德国一度很广泛。
但是，包含沃格林、雅斯贝尔斯、阿伦特在内的一些非凡德裔思惟家却都指出，审视个人罪行，而不是将罪行笼统化为“德国人的罪”，才是再建德国的底子前提。沃格林的道理特别明晰，在沉思纳粹罪行这个题目上，德国人没有胡涂的权力。基于这些沉思谴责精力和其他一些有益的国际国内前提，在年后，德国对纳粹史籍的协商带着所谓“布局史”的新题目意识，渐渐呈现踊跃的转向，亦即着手考虑协商个人而不是笼统的整体，在促成极权管辖方面所或者起的效用。
汉娜·阿伦特。
顺着这个思绪，另一个干系的急迫题目呼之欲出，表此刻笔者当前。那便是在形成纳粹极权政事祸害的繁杂因果瓜葛链条中，德国的史籍学处在一个甚么样的地方？在希特勒上任前的几十年间，做为个人的那些德国史籍学家，是不是也对德意志极其民族主义与国度主义的兴起表现了精力催化剂的效用？经过他们建构的史籍学与史籍理论从政事哲学上看存在何种底子弊病？此日的人们从德国史籍学家的政事史乘写中可得到何种教益？（从笔者所
转载请注明：http://www.abuoumao.com/hyfw/941.html
